"Самоделкины, Шпунтики и Винтики".

(Книгочей @ 30-01-2021 - 11:55)
(Книгочей @ 30-01-2021 - 10:32)
После ВМВ в состав флота Швеции тоже входят "эсминцы УРО", но в отличие от американских у них главная задача не борьба с подводными лодками, а нанесение ударов по надводным и береговым целям и огневая поддержка своих десантов и прибрежных частей. СССР - "ПЕРЕГНАТЬ, НЕ ДОГОНЯЯ.": http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd60.htm
"Эсминцы типа “Гневный” (проект 57-бис) — 8+1 единица.": http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_01/24.htm

(Книгочей @ 30-01-2021 - 10:42)
(Книгочей @ 30-01-2021 - 10:36)
На фото Östergötland-class destroyer - шведский ЭМ типа "Эстерётланд": Обратите внимание на конструкции, которые расположеы наклонно, под углом к горизонту, прикреплённые к боковым стенкам башен АУ главного калибра. Возможно, что это ПУ РС для дистанционной постановки дымовых завес. Может быть, это ПУ для запуска РС с дипольными отражателями системы РЭБ. Или для тех и других РС, т.к. направляющие находятся (зафиксированы) в возвышенном положении (в вертикальной плоскости) к водной поверхности, а направляться в горизонтальной плоскости могут поворот башен на необходимый угол.
На фото 2-х орудийная башенная АУ 120-мм автоматических пушек М/50, производства компании Bofors.

(Книгочей @ 30-01-2021 - 12:14)
На фото шведский ЭМ типа "Эстерётланд": Обратите внимание на конструкции, которые расположеы наклонно, под углом к горизонту, прикреплённые к боковым стенкам башен АУ главного калибра. На этом фото эти конструкции видны отчётливо, но их назначение не ясно:



Однако, перед входом в башню есть защитный щиток позади направляющих, который может быть отражателем пламени от реактивных двигателей при запуске ракет.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 12:29

(Книгочей @ 30-01-2021 - 12:24)
(Книгочей @ 30-01-2021 - 12:14)
На фото шведский ЭМ типа "Эстерётланд": Обратите внимание на конструкции, которые расположеы наклонно, под углом к горизонту, прикреплённые к боковым стенкам башен АУ главного калибра. На этом фото эти конструкции видны отчётливо, но их назначение не ясно! На схемах и к схемам тоже нет пояснений что это такое и для чего:



Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 12:30

Кто сошёлся в этом мнении? История, корабелы, моряки.

Дело не в только в скорости носителей торпед, но и в скорости самих торпед, точности их наведения и других ТТХ
и это тоже. только вот бронировать их не собирались.

А это было ясно ещё с эскадренных боёв в РЯВ и даже в испано-американскую войну 1898 г.
не ясно!! ТА на линкоры ставили до конца их жизни!

Бронировать стали только крупных носителей торпедного оружия!
ну, мы ж не будем считать линкоры с торпедами как бронированные супер-пупер эсминцы!!)))

Речь о минных крейсерах, которые имели броню и должны могли действовать вдали от своих баз. См. : http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd9.htm
по Вашей ссылке, в первом же абзаце: Очень привлекательной выглядела идея создания боевой единицы, объединявшей качества как большого миноносца, так и его <истребителя>. Поэтому вполне понятно, что более или менее крупные суда подобного назначения время от времени <всплывали> в составе флотов разных стран. Зачастую весьма похожие по тактико-техническим элементам, они создавались исходя из совершенно различных соображений и, соответственно, технических заданий. В разных странах они назывались то торпедными канонерками, то минными крейсерами, то торпедными авизо.
как мы видим действие вдали от баз не предусматривалось

лидеры эсминцев имели легкое бронирование боевой рубки
Флетчеры не были лидерами. да и вообще, в США не было лидеров как таковых


Это альтернатива, т.е. подобный вариант мог быть.
его рассматривали, но пришли к выводу о нецелесообразности! и построили семерки без брони!

1. А чего они создавались?
сами же писали:Лёгкие крейсера типа «Дидо»— серия из 11 британских крейсеров, предназначенных для службы в составе эскадр; иногда их относят к подклассу крейсеров ПВО, поскольку в качестве главного калибра они несли универсальные орудия.

2. Чем, фугасными снарядами? Они не напалм! И эти корабли не деревянные и не танкеры.
совершенно верно! как японцы выжгли 2 ТОЭ или был потоплен Бисмарк.

У немцев другие проблемы были
у немцев были проблемы с котлами на высоких характеристиках пара. идея таже. за счет выиграша в весе СЭУ получить пару лишних стволов.


США и Япония в ВМВ не сразу вступили и у них было время и возможности для сбора данных и их анализа.
Азохен вэй!! речь идет о СССР!! и какой опыт был в сентябре 1939???



О чём и к чему это?
о приказе в сентябре, который обобщал опыт проишедший в середине декабря!!)))

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 12:55

(Книгочей @ 30-01-2021 - 11:56)
СССР - "ПЕРЕГНАТЬ, НЕ ДОГОНЯЯ.": http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd60.htm [/QUOTE] "Эсминцы типа “Гневный” (проект 57-бис) — 8+1 единица.": http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_01/24.htm
В отличии от шведов, которые свои КР "Робот" создавали на основе ФАУ-1, в СССР "на основе "хеншелевского" управляемого снаряда HS-276 в СССР в конце 40-х годов была разработана и противокорабельная ракета "Щука", по компоновке и системе управления повторявшая немецкий прототип, но имевшая вместо крайне опасного жидкостного двигателя более надежный турбореактивный.

Первоначально ракета предназначалась для запуска с самолетов и береговых пусковых установок. Флоту оружие приглянулось, поскольку в теории позволяло решить главную задачу "асимметричного ответа": одним ударом вывести из строя авианосец или линкор, стреляя вне дальности действия тяжелой артиллерии противника. Ракета получила новое, не слишком изящное название КСЩ, сокращенное от "Корабельный снаряд "Щука". Систему наведения срочно переделали из оптической на активную радиолокационную, считавшуюся в те времена наиболее перспективной и современной.

Оставалось найти для нового "чудо-оружия" соответствующий носитель. Задача состояла в том, чтобы, с одной стороны, ракетоносец был не очень большим (только такие корабли могли стать многочисленными), а с другой стороны, чтобы он мог действовать в океане на удалении от баз и, конечно же, нести несколько трехтонных "щук". ( Единственными подходящими объектами, удовлетворявшим таким достаточно противоречивым требованиям, были КРЛ, ЭМ и большие ДЭПЛ. Но Н.С. Хрущёв приказал сдать почти все КРЛ на слом. )
Для скорейшего достижения цели работы развернулись сразу в двух направлениях. Эсминец "Бедовый", уже заложенный в Николаеве на заводе имени 61 коммунара, решили перестроить по проекту 56ЭМ в качестве головного экспериментального носителя крылатых ракет. Одновременно конструкторы спешно разрабатывали чертежи уже серийного проекта 56М.
Инженерам удалось добиться неплохого результата.

Появление на бывшем эсминце восьми тяжеленных "чужеродных тел" - самолетов-снарядов КСЩ, а также пусковой установки для них привело лишь к относительно небольшой перестройке надпалубных и внутренних помещений корпуса. Полное водоизмещение возросло всего на 85 т. При этом артиллерийское вооружение претерпело серьезнейшие изменения. Одной из 130-мм башен, кормовой, корабль лишался сразу: ее место заняла массивная решетчатая конструкция - пусковая установка СМ-59. От носовой спарки главного калибра также решили отказаться, чтобы не переутяжелять эсминец и не оставлять на нем орудий, номинально способных втянуть его в артиллерийскую дуэль с "пушечным" неприятелем. Подобное сражение могло закончиться для ракетоносца трагически: даже осколок, попавший в саму "Щуку" или хранилище для топлива, мог вызвать пожар или взрыв, почти гарантированно отправляющий 3000-тонный корабль на дно. Зато все счетверенные зенитные автоматы оставили, причем дополнительная установка в носу обеспечивала прикрытие переднего сектора - по опыту мировой войны, наиболее опасного в отношении атак авиации - двенадцатью стволами. К тому же, на серийных эсминцах проекта 56М решили заменить 45-миллиметровки более мощными и дальнобойными 57-мм автоматами.

Бывший эскадренный миноносец лишился и своего "титульного" оружия. Оба пятитрубных торпедных аппарата уступили место паре двухтрубных, расположенных побортно в самой середине корпуса. Теперь они предназначались в основном для противолодочных торпед.

К сожалению, гвоздь проекта, комплекс КСЩ, имел слишком много недостатков. Действительно, трехтонная ракета могла донести 700 кг взрывчатки до противника, находящегося на расстоянии 80 км, однако на этом пути возникало слишком много "но".

Прежде всего, чтобы активная радиолокационная головка самонаведения могла захватить цель, "Щуку" требовалось вывести в зону захвата, для чего, естественно, следовало знать примерное местонахождение этой самой цели. А никаких специальных средств, кроме радиолокатора, способного обнаруживать надводные объекты лишь на дальности прямой видимости, в то время не имелось. Проблему мог бы решить вертолет, но Ка-15 слишком мал, не имел надлежащих средств управления и дальности полета, а отсутствие ангара заставляло чаще оставлять его на берегу, нежели брать в дальний поход.
Система самонаведения КСЩ оказалась чересчур подверженной активным и пассивным помехам.
Подготовка к старту занимала около 20 минут и представляла собой опасную операцию. Требовалось заполнить топливные баки несколькими сотнями литров горючего и подать огнеопасный снаряд на рельсовые направляющие стабилизированной пусковой установки. Одновременно в прибор управления стрельбой "Кипарис-56М" вводились исходные данные для автономного полета. Затем установка разворачивалась в нужном направлении и производился пуск. Трудно представить себе противника, который пожелал бы вытерпеть эту процедуру последовательно семь или восемь раз - именно столько самолето-снарядов несли "Бедовый" и остальные единицы серии.



Конструкторы прекрасно осознавали, что в боевых условиях возможность повторного пуска, скорее всего, не представится, поэтому еще при проработке начального проекта 56ЭМ предполагалось разместить на бывших эсминцах по две пусковых установки. Однако втиснуть их в уже готовый корпус не удалось.
В качестве альтернативы в ходе постройки первых ракетных 56-х гг. началось проектирование нового специализированного корабля с двумя комплексами КСЩ. С целью экономии времени в новом проекте 57 сохранили основные пропорции, расположение отсеков, механизмов и боевых постов, принятые на их перестроенных предшественниках. Более того, корпус представлял собой, в сущности, увеличенную копию 56-го. Прежним осталось и артиллерийское вооружение, но увеличенная ширина позволила разместить трехтрубные торпедные аппараты вместо двухтрубных. Главное же оружие - установки для пуска КСЩ - теперь имелось в удвоенном числе. "Гневный" теоретически мог выпустить пару снарядов с интервалом всего в пять секунд. Потенциальная мощь новых ракетных эсминцев привела к выделению их в отдельный класс "больших ракетных кораблей", хотя как раз "большими" они не были, в полном соответствии с доктриной "убийц плавучих аэродромов".


Попробуем оценить реальные перспективы нашего "асимметричного ответа" на то время. На приемных испытаниях экспериментального "Бедового" была выпущена только одна "Щука", поразившая тральщик с дистанции 18 миль. Последующие учебно-боевые стрельбы доказали, что КСЩ при прямом попадании легко топит эсминец и полностью выводит из строя крейсер. Хотя все стрельбы велись по неподвижным целям, в число которых попали отечественные боевые корабли, предназначавшиеся уничтожению в годы тотального сокращения надводного флота, можно не сомневаться в том, что если бы на их месте оказались крейсера и эсминцы врага, им не удалось бы избежать тяжелейших повреждений или гибели. Вполне возможно, что после первого же боевого успеха уже в те годы возник пресловутый "ракетный бум" и бурный рост числа крылатых ракет на флотах всех морских держав.

Но именно отсутствие боевого опыта решило судьбу первых советских ракетных эсминцев. Комплекс КСЩ признали устаревшим и несостоятельным. Корабли, предназначавшиеся в качестве важного компонента подрыва господства США на море, стали объектом странной модернизации..."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd60.htm

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Кто сошёлся в этом мнении? История, корабелы, моряки. Это пустые слова, не подкреплённые никакими аргументами, основанными на фактах!

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 13:31

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Дело не в только в скорости носителей торпед, но и в скорости самих торпед, точности их наведения и других ТТХи это тоже. только вот бронировать их не собирались.
Даже после ВМВ ЭМ УРО типа "Халланд" имели бронезащиту!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

А это было ясно ещё с эскадренных боёв в РЯВ и даже в испано-американскую войну 1898 г.Не ясно!! ТА на линкоры ставили до конца их жизни!
Чушь! На новых ЛК только немцы на "Тирпице" ТА поставили!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Бронировать стали только крупных носителей торпедного оружия!Ну, мы ж не будем считать линкоры с торпедами как бронированные супер-пупер эсминцы!!
"Дурочку не включайте"!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Речь о минных крейсерах, которые имели броню и должны могли действовать вдали от своих баз. См. : http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd9.htmПо Вашей ссылке, в первом же абзаце: Очень привлекательной выглядела идея создания боевой единицы, объединявшей качества как большого миноносца, так и его <истребителя>. Поэтому вполне понятно, что более или менее крупные суда подобного назначения время от времени "всплывали" в составе флотов разных стран. Зачастую весьма похожие по тактико-техническим элементам, они создавались исходя из совершенно различных соображений и, соответственно, технических заданий. В разных странах они назывались то торпедными канонерками, то минными крейсерами, то торпедными авизо.
Как мы видим действие вдали от баз не предусматривалось.
Ключева фраза: "Зачастую весьма похожие по тактико-техническим элементам, они создавались исходя из совершенно различных соображений и, соответственно, технических заданий."(с) . А ТТЭ задавались исходя из морских доктрин и на основе стратегических целей и оперативных задач, которые стояли перед ВМФ конкретных стран! Так, например, Австро-Венгрия не имела колоний и её флот был предназначен для действий в Средиземноморье, а вот Франция и Великобритания имели заморские территории и часть их миноносных кораблей были расчитаны на дальние переходы и действия в отрыве от своих баз. К сему: Не надо уподобляться тем, "кто в книге видит фигу" и усматривать только лишь то, что отвечает вашему мнению. И трактовать всё так, как выгодно вам.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Лидеры эсминцев имели легкое бронирование боевой рубки."Флетчеры" не были лидерами. Да, и вообще, в США не было лидеров как таковых.
Речь даже не о "флетчерах", а о "портерах". См. ещё раз - http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd43.htm

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Чем, фугасными снарядами? Они не напалм! И эти корабли не деревянные и не танкеры.Совершенно верно! как японцы выжгли 2 ТОЭ или был потоплен "Бисмарк".
По "Бисмарку" стреляли бронебойными снарядами. И "шимоза" не напалм и даже не термит.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

У немцев другие проблемы былиУ немцев были проблемы с котлами на высоких характеристиках пара. Идея таже. за счет выиграша в весе СЭУ получить пару лишних стволов.
Вы явно не прочитали, в части касаюющейся, тот материал, на который я уже давал эту ссылку! - https://modelist-konstruktor.com/morskaya-k...esminecz-smelyj

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

США и Япония в ВМВ не сразу вступили и у них было время и возможности для сбора данных и их анализа.Речь идет о СССР!! и какой опыт был в сентябре 1939 ??? Большой: ПМВ и всё что РУ РККА и Иностранный отдел НКВД вместе с агентурой МИД и Коминтерна добыли!

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 13:29

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

О чём и к чему это? О приказе в сентябре, который обобщал опыт проишедший в середине декабря!
Где название этого приказа и ссылка?!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

А чего они создавались?Сами же писали:Лёгкие крейсера типа «Дидо»— серия из 11 британских крейсеров, предназначенных для службы в составе эскадр; иногда их относят к подклассу крейсеров ПВО, поскольку в качестве главного калибра они несли универсальные орудия. 1. Не надо цитаты выдавать за МОИ слова! 2. Ключевое слово во фразе: "Иногда их относят к подклассу крейсеров ПВО, поскольку в качестве главного калибра они несли универсальные орудия."(с). Т.к. есть мнение что они имели ДВОЯКОЕ назначение: кроме ПВО ещё и борьбу с большими ЭМ и Л "Кригсмарине" и ВМФ Италии. И даже Франции и США!

К сему: "При проектировании тяжелых крейсеров во Франции, Англии, США и Италии все время имелись в виду действия на океанских торговых путях. Так, французы, разрабатывавшие свои тяжелые крейсеры в период обострения англо-французских отношений, предназначали их для уничтожения английских торговых судов. Англичане ответили на это тяжелыми крейсерами, призванными защищать коммуникации; быстроходность и бронирование они принесли в жертву дальности плавания и мореходности, Для борьбы с английскими крейсерами американцы спроектировали тяжелые крейсеры, которые несли большее число орудий, имели больший вес бортового залпа и большую скорость хода. Итальянцы проектировали свои тяжелые крейсеры для охраны средиземноморских коммуникаций от нападения французских "вашингтонских крейсеров". И лишь японцы с самого начала отказались от такого взгляда и создали мощный "вашингтонский крейсер" с отличным артиллерийским и торпедным вооружением и бронированием, предназначенный не для операций на коммуникациях, а для истребления вражеских крейсеров того же класса."(с). Плюс см. "Цветные военные планы" (Color Plans, color-coded plans) — в историографии общее название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами."(с)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 13:40

(Книгочей @ 30-01-2021 - 12:52)
СССР: "Оставалось найти для нового "чудо-оружия" соответствующий носитель. Задача состояла в том, чтобы, с одной стороны, ракетоносец был не очень большим (только такие корабли могли стать многочисленными), а с другой стороны, чтобы он мог действовать в океане на удалении от баз и, конечно же, нести несколько трехтонных "щук".(с)
"Ракетами комплекса Д-5 (УДД) и крылатыми ракетами большой дальности предполагалось вооружить надводные корабли специальной постройки УДД, их проекты разрабатывались в 1959-1961 годах в ЦКБ-53 и ЦКБ-17. Для размещения таких ракет просматривались и подводные лодки. В системе управления противокорабельных ракет большой дальности предусматривался программный противозенитный маневр. В качестве системы целеуказания предполагалось использовать исскуственные спутники Земли, а так же другие средства разведки. В те же годы в ОКБ-240 ГКАТ (гл. конструктор Ильюшин) на базе стратегической крылатой ракеты с ядерным зарядом П-20 велась разработка еще одной крылатой ракеты дальнего действия П-22 (как тогда называлось это оружие: «комплекс реактивного вооружения») дальностью стрельбы в 1800-2000 км, активную радиолокационную ГСН для нее проектировали в НИИ-303.


Предполагалось перевооружить надводные корабли пр. 57 бис, 58 (6 КР) и ПЛ пр. 653 (6КР). Старт П-22 предполагалось производить из контейнера с раскрытием в полете крыльев. Комплекс с этой ракетой предназначался для поражения авианосных соединений противника и для стрельбы по береговым целям. В декабре 1961 года в ЦКБ-17 было проработано несколько вариантов кораблей-носителей УДД стандартным водоизмещением около 5000 т. Эти корабли были предназначены для борьбы с американскими авианосцами, радиус действия ракет должен был превосходить дальность действия палубной авиации потенциального противника. Для старта ракет должны были использоваться вертикальные частично затопленные водой шахтные пусковые установки. На корабля размещалось 12-15 таких ракет. В вариантах кораблей ЦКБ-17 основными были крылатые ракеты дальнего действия, проработка комплекса Д-5 (УДД) с баллистическими ракетами выполнялась по предложению СКБ-385."(с) ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko. Источник: http://bastion-karpenko.ru/brpk/

(Книгочей @ 30-01-2021 - 12:52)
Попробуем оценить реальные перспективы советского "асимметричного ответа" на ударные АВ с самолетами-носителями ЯО и АПЛ с БРСД на то время. "Другим не традиционным размещением БР стала их проработка установки на надводных носителях, дислоцирующихся не только на открытых морях, но и на внутренних водных путях и водоемах. Одновременно предполагалось, что надводные ракетоносцы, в отличие от подводных, смогут строиться практически на любом из судостроительных заводов страны, в связи с чем их постройка в дополнение к ракетным ПЛ обеспечит быстрейшее наращивание ракетно-ядерного потенциала, размещаемого на подвижных носителях. Еще созданию надводных ракетоносцев способствовало то, что с 1962 года в НАТО проводились работы по вооружению 25 надводных кораблей баллистическим ракетами Polaris A3, в СССР были развернуты ответные проектные исследования. В1963 году ЦКБ-17 (начальник Б.Г.Чиликин, руководитель работ Б.В.Шмелев) по указанию председателя Госкомтета по судостроению Б.Е.Бутомы выполнило проработки по размещению ракет УР-100М на транспортных судах пр.909 и пр.1111.


Анализ возможных районов использования надводных ракетоносцев, замаскированных под гражданские суда, показал, что наиболее пригодными для этой цели являются акватории, прилегающие к нашей территории на северо-западе и северо-востоке (Баренцево. Белое и Охотское моря), откуда корабли с МБР могли держать под прицелом до 90% объектов на территории США. Корабль-ракетоносец пр.909 создавался на базе корпуса, механизмов и оборудования ледокольного транспорта пр.505, который находился в серийном строительстве на заводах в Комсомольске-на-Амуре и в Херсоне.

Другой проект 1111 — это корабль специальной постройки, замаскированный под гидрографическое судно. Позже на эти корабли прорабатывался ракетный комплекс Д-9 с МБР Р-29. В основном это выло вызвано тем, что комплекс Д-8 имел радиокоррекцию требующую наличие береговых пунктов радиоуправления РУП, что ставило эффективность ракетной системы в зависимость от боевой устойчивости РУПов и их технической надежности. Кроме рассмотрения потенциальных носителей комплексов Д-8 и Д-9, продолжались работы по определению наиболее перспективного из них для вооружения ВМФ.

В результате рассмотрения предложений по обоим комплексам Д-8 и Д-9 на заседании Совета обороны в июле 1964 года предпочтение было отдано комплексу Д-9, после чего разработка морского варианта ракеты УР-100, оборудования комплекса и кораблей носителей была прекращена. Несмотря на выбор в пользу Д-9 В.Н.Челомей добился принятия решения ВПК от 28 июля 1964 г №213 о продолжении проектных работ по УР-100М, но уже только применительно к более «экзотическим» схемам размещения ракеты на погружающихся платформах, транспортных судах, на островах, в скальных массивах. Окончательно вопрос о применении УР-100М на флоте был снят после отстранения Н.С.Хрущева от руководства страной."(с) Источник: http://bastion-karpenko.ru/d-8-brpl/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2021 - 13:53

Всего построено 6 несколько различающихся между собой единиц ("Эбдиел", "Латона", "Мэнксмен", "Уелшмен", "Аполло" и "Ариадна"). На 4 из них были установлены 120-мм орудия - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr29.htm
давайте разбираться!
Техническое задание на HMS Ariadne и HMS Apollo в целом повторяло аналогичное для кораблей первой подгруппы, в ходе строительства в него были внесены некоторые изменения, обусловленные как учетом боевого опыта, так и появившимися новыми образцами вооружения и оборудования. Так, командир HMS Abdiel кэптен Плейделл-Бувери, пережив многочисленные воздушные налеты на Средиземном море, рекомендовал установить второй многоствольный «пом-пом» вместо 102-мм орудия на позиции В и отказаться от директора зенитного автомата, «который только снижает эффективность».

В конечном итоге, в сентябре 1941 г. был утвержден новый состав артиллерийского вооружения кораблей второй группы:

четыре 102-мм универсальных орудия (2x2);
шесть 40-мм автоматов Bofors в установках Hazemeyer (3x2);
десять 20-мм автоматов Oerlikon (5x2).

Решено было отказаться от боевых прожекторов для частичной компенсации веса, а грот-мачту - перенести ближе к кормовой трубе, чтобы обеспечить лучшие углы обстрела кормовым автоматам. Забегая вперед, можно сказать, что ввиду дефицита 40-мм автоматов HMS Ariadne и HMS Apollo вошли в строй с двумя спаренными Bofors и шестью спаренными Oerlikon. Минное оборудование практически не претерпело изменений.

https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9A%D...BF%D0%B0_Abdiel




Нет, "Эмиль Бертэн" ИЗНАЧАЛЬНО создавался в качестве МЗ!
в окончательном варианте задачи заградителя отошли на второй план


Одно из немецких "вундер ваффе" типа "Зибель":
кстати оригинальная, многофункциональная и полезная вещь


Внутренние полости котлов изолировались от котельных отделений
єто как??


"в состав флота Швеции тоже входят "эсминцы УРО"
по америкнской терминологии єсминці УРО єто корабли вооруженніе ЗРК.


нет пояснений что это такое и для чего
это пусковые направляющие для тепловых ракет (flare rockets)


Это пустые слова, не подкреплённые никакими аргументами, основанными на фактах!
Какие Вам еще нужны факты, если до сего дня нету эсминцев с бронепоясом!!! )))


Даже после ВМВ ЭМ УРО типа "Халланд" имели бронезащиту!
местное бронирование было у многих. бронепояс отсутствовал!!


Чушь! На новых ЛК только немцы на "Тирпице" ТА поставили!
после тирпица только Айовы закладывались! так что пусть будет по Вашему


И трактовать всё так, как выгодно вам.
тогда покажите мне кто, когда и какие миноносцы бронировал для действия вдалеке от баз. и посмотрим кто валяет дурочку!


Речь даже не о "флетчерах", а о "портерах"
ни те, ни другие лидерами не были


По "Бисмарку" стреляли бронебойными снарядами.
количество, места бронепробития и урон?

И "шимоза" не напалм и даже не термит.
но горело замечательно!!!


Большой: ПМВ и всё что РУ РККА и Иностранный отдел НКВД вместе с агентурой МИД и Коминтерна добыли!
Это пустые слова, не подкреплённые никакими аргументами, основанными на фактах!


Где название этого приказа и ссылка?!
ищите выше в своих постах в этой теме

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Всего построено 6 несколько различающихся между собой единиц ("Эбдиел", "Латона", "Мэнксмен", "Уелшмен", "Аполло" и "Ариадна"). На 4 из них были установлены 120-мм орудия."(с)Давайте разбираться! В конечном итоге, в сентябре 1941 г. был утвержден новый состав артиллерийского вооружения кораблей второй группы: четыре 102-мм универсальных орудия (2x2).

И что, разобрались? Это в ТЕОРИИ, а на практике были и 120-мм и 102-мм пушки!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Нет, "Эмиль Бертэн" ИЗНАЧАЛЬНО создавался в качестве МЗ! В окончательном варианте задачи заградителя отошли на второй план.
Не надо передёргивать! Вы написали что "Эмилю Бертэну" функции МЗ "навесили", а на самом деле он ИЗНАЧАЛЬНО создавался как МЗ особого рода.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Внутренние полости котлов изолировались от котельных отделенийЭто как?
О чем конкретно речь? Я уже писал что в подобных случаях надо писать более полно и точно, а лучше отдельно!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

"в состав флота Швеции тоже входят "эсминцы УРО"по америкнской терминологии єсминці УРО єто корабли вооруженніе ЗРК.
Мне до лампочки как обзывают корабли янки! Я придерживаюсь простой и понятной классификации. И шведские ЭМ типа "Халланд" с КР "Робот" никак не могли быть "корабли вооруженніе ЗРК" !

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

нет пояснений что это такое и для чегоэто пусковые направляющие для тепловых ракет (flare rockets)
Не было и нет "тепловых ракет"! Есть ИК-ловушки или ложные тепловые цели (ЛТЦ), а в просторечии "тепловые ловушки". И это ваша версия или есть доказательства?

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Это пустые слова, не подкреплённые никакими аргументами, основанными на фактах! Какие Вам еще нужны факты, если до сего дня нету эсминцев с бронепоясом!!!
А вам известно, что на ЭМ УРО типа "Арли Бёрк" важное оборудование и отсеки экипажа прикрыты броней: 130 тонн кевлара идут на защиту для каждого корабля, а также локальная броня важных элементов из бронеплит из алюминиево-магниевых сплавов толщиной 25,4 мм.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Даже после ВМВ ЭМ УРО типа "Халланд" имели бронезащиту!Местное бронирование было у многих. бронепояс отсутствовал!!
БРОНЕЗАЩИТА - это не столько бронепояс, сколько наличие брони вообще! И частичное бронирование важных мест уже является броневой защитой! Даже некоторые из контрминоносцев типа "Сокол" нельзя считать безбронными, т.к. они имели 76-мм пушку в башенноподобном щите:



И возможно что и боевую рубку.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Чушь! На новых ЛК только немцы на "Тирпице" ТА поставили! После Тирпица только Айовы закладывались! Так что пусть будет по Вашему.
Будет по-моему, т.к. после "Айовы" ещё немало ЛК было достроено и построено и ни на одном из них ТА не было!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)
Покажите мне кто, когда и какие миноносцы бронировал для действия вдалеке от баз. Я уже устал повторять что речь не о ЭМ и М, а о минных крейсерах! Которые были бронепалубными и которые предназначались для действий вдали от метрополий. -
http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd9.htm


И даже торпедные корабли Австро-Венгрии имели бронезащиту: "В военно-морской литературе того времени и современных изданиях «Пантер» и «Леопард» часто называют то торпедными кораблями, то торпедными крейсерами, то торпедными таранами. Этому можно найти свое объяснение. Они стали этапными кораблями для австро-венгерского флота. Об их классификации и месте в военно-морской доктрине стоит сказать особо.

Австро-Венгрия являлась одной из немногих европейских держав, никогда не имевшей заморских колоний. Как следствие, она не нуждалась в могучем флоте - в сущности, австрийский флот являлся флотом береговой обороны. Тем не менее, австрийская военно-морская доктрина отличалась продуманностью, а флот был хоть и немногочисленным, но отлично сбалансированным. Одна из его отличительных особенностей заключалась в отсутствии крейсеров как мореходных автономных кораблей, предназначенных для действий на морских и океанских коммуникациях. Австрийские корабли крейсерского ранга (фрегаты, корветы или шлюпы) предназначались, главным образом, для дозорных и разведывательных действий. К тому же, последний из них был построен в 1874 году и уже не отвечал современным требованиям.

Таким образом, именно торпедные корабли должны были занять в составе флота нишу современных малых крейсеров с соответствующим кругом задач, в которые входили ведение ближней разведки, охранение главных сил от торпедных атак и поддержка своих миноносцев. Впоследствии это нашло официальное отражение: с 1903 года «Пантер» и «Леопард» классифицировались как крейсера III класса, а с 1909 года - как малые крейсера (Kleine Kreuzer)."Пантера" и "Леопард": Тактико-технические характеристики:

Бронирование: палуба - 9,5 мм, гласисы машинного отделения - 19 мм, боевая рубка - 62,5 мм.

Корабль имел две сплошных палубы - верхнюю и среднюю (броневую). Непотопляемость обеспечивалась восемью главными поперечными водонепроницаемыми переборками, доходившими до верхней палубы, которая находилась на высоте 6-7 футов (1,8-2,1 м) над уровнем ватерлинии. Машинное и котельные отделения прикрывались бортовыми угольными ямами. Поперечные угольные ямы защищали котельные отделения спереди и сзади от продольного огня.

Стальная броневая палуба толщиной 9,5 мм, идущая над котлами и машинами, образовывала дно верхних угольных ям, а пространство между ней и верхней палубой делилось на небольшие отделения поперечными и продольными переборками. Поскольку цилиндры паровых машин возвышались над уровнем броневой палубы, они защищались с боков 19- мм гласисом. В боевых условиях машинное отделение могло полностью изолироваться от остальных частей корабля, а гласисы могли прикрываться мешками с песком, углем или коечными сетками."(с) Источник: https://coollib.xyz/b/339025/read

Это сообщение отредактировал Книгочей - 01-02-2021 - 09:51

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Речь даже не о "флетчерах", а о "портерах"Ни те, ни другие лидерами не были.
"Первый американский лидер "Портер" получил четыре спаренных 127-миллиметровки в закрытых башенках. Однако, приобретя мощь огня небольшого крейсера, новый корабль лишился не менее важного свойства - возможности стрелять из них по самолетам. Все же лидеры выглядели весьма внушительно: помимо могучей артиллерии они имели восемь торпедных аппаратов с таким же числом запасных торпед, высокую скорость и солидную дальность плавания."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd43.htm

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

По "Бисмарку" стреляли бронебойными снарядами. Количество, места бронепробития и урон?
Докажите сначала что "Бисмарк" был потоплен фугасными снарядами, а не торпедами после повреждений, нанесённых бронебойными снарядами!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Большой: ПМВ и всё что РУ РККА и Иностранный отдел НКВД вместе с агентурой МИД и Коминтерна добыли! Это пустые слова, не подкреплённые никакими аргументами, основанными на фактах!
Почитайте книги Виктора Резуна (Суворова) о том, как советские полпреды шастали по военным заводам, верфям и КБ, как у себя дома! И даже в мемуарах академика А.Н. Крылова есть немало строк о том, как в приватных беседах с ним, иностранные ведущие корабельные инженеры-конструкторы и адмиралы обсуждали важнейшие вопросы!

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 19:00)

Где название этого приказа и ссылка?! Ищите выше в своих постах в этой теме Это вам надо искать, а не мне. Потому что, это у вас есть непонимание.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2021 - 02:12

(Железнорожденный из замка Пайк @ 30-01-2021 - 12:50)

Чем, фугасными снарядами? Они не напалм! И эти корабли не деревянные и не танкеры.Совершенно верно! Как был потоплен Бисмарк. В результате первого боя в Датском проливе "Bismarck" получил три попадания. Первое — 356-мм снарядом, попавшим в 60-мм противоосколочный пояс в носу в отсеке XXI (на два отсека впереди носового броневого траверза). Снаряд не взорвался, но прошел насквозь и образовал в 60-мм поясе две дыры диаметром 850 мм немного выше ватерлинии, но ниже уровня носового буруна. По пути снаряд пробил поперечную переборку между отсеками XXI и XX, которые начали заполняться водой (в итоге принято от 1000 до 2000 т). Вначале поступление воды было небольшим и аварийная партия предложила снизить скорость и затопить цистерны для увеличения дифферента на корму. Эти меры должны были поднять пробоину над носовой волной, что позволило бы заделать ее. Однако тактические соображения не позволяли адмиралу Лютьенсу снизить скорость менее 28 узлов, в результате чего напор воды начал увеличивать повреждения. Еще одним неприятным последствием попадания стал обрыв трубопровода, ведущего к носовым топливным цистернам. Передняя водоотливная помпа и нефтяная помпа оказались под водой. Около 1000 т нефти в носовых отсеках были отрезаны от топливной системы корабля, эта нефть начала просачиваться за борт через пробитый трубопровод, а цистерны частично заполняться водой. Корабль получил дифферент в 2° на нос и небольшой крен на левый борт.

После окончания боя аварийная партия попыталась ограничить поступление воды. Но противоосколочный пояс не мог быть заделан без остановки корабля. Выяснилось также, что помпы в отсеке XXII не справляются с поступлением воды, а коллекторы в топливных трубопроводах затоплены и не действуют. Аварийная партия попыталась наладить откачку топлива из отсеков XXI и XXII через шланги в обход затопленных помп и трубопроводов, но эти попытки не увенчались успехом. Для предотвращения дальнейшего повреждения корпуса напором воды через пробоины водолазы начали заделывать их матами изнутри. Для завершения этой операции скорость хода была снижена до 22 узлов, однако поток воды уменьшился незначительно.

Второй снаряд уничтожил адмиральский катер по левому борту и пролетел дальше без взрыва. Осколки катера повредили катапульту и разорвали или смяли трубопровод сжатого воздуха. Никто из экипажа не пострадал, однако запуск гидросамолетов стал невозможным. Немцы обнаружили это только 27 мая, когда провалилась попытка запустить "Arado".

Третий снаряд прошел по подводной траектории и пробил борт под броневым поясом в отсеке XIV по шпангоуту 145,6. Он взорвался при попадании в левую противоторпедную переборку снаружи от турбогенераторного отделения № 4 и пробил дыры в 45-мм броневой переборке. Попадание пришлось близко к главной поперечной переборке между отсеками XI11 и XIV, в которой образовались большие трещины. Осколки повредили главный паропровод в турбогенераторном отделении, в результате чего обслуживающий персонал получил ожоги, и отсек пришлось закрыть. Осколки также проникли в соседние бортовые отсеки и цистерны в двойном дне. Потеря турбогенераторного отделения не сказалась на боеспособности корабля, поскольку немецкий линкор имел 100-процентное резервирование по электроэнергии. Аварийная партия заделала щели в поперечной переборке брезентовыми матрасами для предотвращения распространения воды, однако закрытое генераторное отделение и бортовые отсеки были затоплены. Кроме того, попадание привело к дополнительным потерям топлива из пробитых цистерн.

В результате затоплений от полученных попаданий дифферент на нос увеличился до 3°, а крен на левый борт — до 9°. Сочетание крена на левый борт и дифферента привело к тому, что винт правого борта время от времени показывался из воды. Поскольку топливо в носовых цистернах было отрезано, приходилось тратить запасы из бортовых и кормовых цистерн, что ухудшало ситуацию с дифферентом. Пришлось затопить пустые цистерны правого борта в отсеках II и III. Это в некоторой степени решило проблему, в частности, с оголением правого винта, однако дифферент на нос по-прежнему сохранялся, и максимальная скорость упала до 28 узлов."(с)





Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2021 - 02:11

Атака торпедоносцев "Victorious" и краткий огневой контакт : "Английская авиаторпеда была установлена на углубление 9,45 м, но реально пошла на значительно меньшей глубине, ударив в подводную часть главного пояса в районе фок-мачты. Поднялся большой столб воды, а из трубы линкора вырвался столб черного дыма, образовавшегося в результате сильного сотрясения от взрыва. От сотрясения также вышел из строя распределительный щит в турбогенераторном отделении №3. Унтер-офицер Курт Кирхберг силой взрыва был отброшен на надстройку и погиб, еше 5 человек в турбогенераторном отделении получили ранения.

Сам линкор по видимому получил небольшие затопления в бортовых отсеках двойного дна. Изнутри корабля доступа к этим отсекам не было, и лишь осмотр в доке мог бы дать их более-менее достоверную картину. Гораздо хуже для немецкого корабля было то, что интенсивное маневрирование на высокой скорости и полученное сотрясение от попадания торпеды ослабили пластыри в носовой части корпуса, и дифферент на нос несколько увеличился. Кроме того, сотрясение и небольшая деформация корпуса расширили заделанные до этого брезентовыми матрасами щели в главной поперечной переборке и увеличили течь в котельном отделении №2 до такого размера, что ее не удалось взять под контроль, и отделение было полностью затоплено. Пришлось временно снизить скорость до 16 узлов и послать водолазов в затопленные носовые отсеки, чтобы те поправили сдвинутые маты. После завершения этих работ скорость была увеличена до 20 узлов.

Примерно в то время, когда самолеты с "Victorious" атаковали "Bismarck", три корабля Уэйк-Уокера потеряли визуальный контакт с линкором. Снижение скорости и маневрирование немецкого корабля позволили англичанам сократить дистанцию, и контакт был восстановлен около 1:30 25 мая. Дистанция с "Prince of Wales" составляла всего около 15 км, и британский линкор немедленно открыл огонь главным калибром. "Bismarck" начал ответную стрельбу. Противники сделали всего по два безрезультатных залпа, и огонь был прекращен — условия видимости не позволяли надеяться на успех."(с)